- Lăsat fără permis
Prins de un echipaj de poliţie în timp ce circula pe Podul Căteasca, închis circulaţiei, un şofer din Bucureşti a contestat procesul verbal invocând că în document scrie că a mers pe un drum judeţean închis când de fapt restricţia era numai pe pod. La proces, bărbatul a cerut să i se spună de ce a fost închis podul, când a fost pus indicatorul, dacă restricţia a fost anunţată public, meţionând că el nu ştia, şi dacă pericolul este real sau este doar o „vânătoare de vrăjitoare”. Bărbatul era supărat că pe lângă sancţiune, i-a fost reţinut şi permisul de conducere. În felul acesta a vrut să se răzbune pe agenţi, cerând să depună la instanţă cu o mulţime de dovezi care să le justifice măsura. Conducătorul auto a pierdut procesul.
Bucureşteanul este şofer profesionit, are permis din anul 2000 şi este pentru prima dată când i-a fost suspendat. Acesta a spus, în sesizarea înaintată Judecătoriei Topoloveni, că a condus peste 2 milioane de kilometri parcurşi fără să aibă probleme. În iulie 2022 se afla la volanul unui Volkswagen Transporter şi a trecut peste Podul Cătesaca, închis circulaţiei din luna mai 2022. A fost amendat cu 870 lei şi i-a fost reţinut permisul pentru 60 de zile. Ca să recupereze documentul a contestat decizia, spunând că exista un singur indicator, la pod, dar a ivocat şi alte motive pentru care cerea anularea procesului verbal.
„A precizat că, de fapt, fapta sancționată este traversarea râului ##### și nu circulația pe drumul județean 703 B, care nu este interzisă. Din descrierea faptei, care creează contravenientului o situație mai grea, se înțelege că circulația pe drumul județean 703B ar fi interzisă, fapt fals, care atrage nulitatea procesului-verbal încheiat.
În realitate, la ambele intrări pe drumul județean 703 B, care leagă autostrada A1 de localitățile Leordeni, ######, Glâmbocata, Căteasca etc, singura cale de acces fiind peste râul #####, nu există niciun semn prin care conducătorul auto să fie înștiințat că nu are posibilitatea de a trece podul. Petentul a învederat că panoul indicator și semnul de circulație rutieră care interzic trecerea peste pod este amplasat „strategic” doar la intrarea pe rampa de acces a podului, care conform legii, face parte din pod, iar podul este la o distanță de aprox. 3 km de autostradă și este singura cale de acces peste râu, din câte cunoaște, întrucât nu locuiește în zonă.
A arătat că panoul indicator de la capătul podului de trecere peste ##### nu conține nicio indicație cu privire la vreo rută ocolitoare pe care se poate circula, astfel încât conducătorul auto, odată ajuns la capătul podului este dezorientat și nu știe pe unde să circule”, se arată în motivarea hotărârii Judecătoriei Topoloveni, potrivit rejust.ro.
A cerut dovezi care să justifice închiderea circulaţiei
Conducătorul auto a mai spus că nu crede că podul este un pericol real pentru cei care tranzitează zona. „ Ani de zile nu a existat nicio preocupare din partea autorităților de a elimina așa zisul pericol social creat de trecerea pe acest pod, astfel că recentele măsuri par mai degrabă o vânătoare a vrăjitoarelor și nu măsuri preventive. Totodată, a solicitat să se dovedească de ce acest pod este un pericol, la câțiva ani după darea lui în folosință și modul în care s-au implicat, au cercetat și ce măsuri au luat autoritățile (Primăria, #######, Parchetul) pentru înlăturarea pericolului social, petentul suspectând că amplasarea semnului de circulație s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale, fără a exista un pericol real(…) A solicitat ca intimatul (n.r IPJ Argeş) să depună la dosarul cauzei : procesele-verbale de contravenție încheiate în data de 01.07.2022, la punctul de control de la podul Căteasca; actele care să ateste motivul pentru care a fost instituită interdicția de circulație pe podul Căteasca (cereri,avize, etc), dovada amplasării semnului de circulație cu privire la trecerea pe pod, din care să rezulte data la care a fost amplasat; acte din care să rezulte numărul și data proceselor-verbale de contravenție încheiate în scopul sancționării trecerii peste podul Căteasca de la data instituirii interdicției de trecere pe pod; acte din care să rezulte date privind masa și dimensiunile admise pe sectorul de drum – pod pentru care a fost instituită interdicția; acte din care să rezulte data, locul și modalitatea în care au fost făcute informările asupra interdicției”, mai scrie în motivarea instanţei. În apărare, reprezentanţii IPJ Argeş au depus la instanţă toate documentele solicitate de conducătorul auto, dovedind că se ştia de două luni că drumul este închis, că în apropierea podului existau 10 indicatoare care indicau atât că circulaţia închisă dar şi rutele ocolitoare. Instanţa i-a respins, ca nefondată, plângerea contravenţională. M.Sandu
