Judecătorii au respins strămutarea dosarului lui Ion Georgescu, iar procesul se va judeca la Pitești. Judecat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, Ion Georgescu, fostul primar al Mioveniului a cerut ca dosarul să fie atribuit altei instanțe din țară. Curtea de Apel Pitești i-a respins cererea ceea ce înseamnă că procesul se va judeca, în continuare, la Judecătoria Pitești. Este vorba de dosarul privind angajarea pentru o zi la Automobile Dacia, în urma căreia Ion Georgescu a primit salarii compensatorii de peste 91.000 lei.
Trimis în judecat în septembrie 2024, Ion Georgescu nu s-a prezentat la nicun proces, de fiecare dată fiind cerute amânărări sub diverse motive. La termenul din luna august, convinși că este doar o metodă de tergiversare a procesului, judecătorii au cerut ca inculpatul Georgescu să fi dus la proces cu mandat de aducere. Tot atunci, avocatul fostului primar a înaintat o cerere de stămutare a procesului.
Potrivit rechizitoriului procurorilor Ion Georgescu, în timp ce era primar al orașului Mioveni, a depus pe 28 sept.2020 la SC Automobile Dacia SA o cerere de ”reluarea raportului de muncă suspendat anterior în anul 2000, solicitare ce a fost aprobată prin decizia angajatorului nr. 3394/23.09.2020 cu reîncadrarea inculpatului în funcția de șef proiect începând cu data de 28.09.2020(…) În aceeași zi, la solicitarea inculpatului a fost emis acordul nr. 13/28.09.2020 prin care s-a stabilit încetarea contractului de muncă începând cu data de 29.09.2020. Toate aceste demersuri au fost realizate de inculpat doar în scopul obținerii sumei de 91.698 lei cu titlu de salarii compensatorii având în vedere succesiunea documentelor și perioada reangajării sale, respectiv o zi”, scrie în documentul emis de procurori.
Voia strămutarea pe motiv că a fost…primar!
La procesul judecat la Curtea de Apel Pitești privind strămutarea dosarului, apărătorul lui Ion Georgescu a precizat că: ”solicită admiterea cererii de strămutare formulată în cauză, arătând aceasta a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 71 teza întâi, mai exact pe existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătoriului învestit cu soluţionarea cauzei ar putea fi afectată de calitatea părţilor, respectiv de calitatea de fost primar a inculpatului Ion Georgescu şi calitatea părţii civile, aceea de principal contribuabil la bugetul Oraşului Mioveni. Arată că timp de aproximativ 17 ani inculpatul a deținut funcția de primar al orașului Mioveni şi în plus, a deținut funcții publice aproape 25 de ani. În opinia sa, din funcţia de primar acesta a luat diferite hotărâri care au impactat sau nu inclusiv societarea S.C Automobile dacia. În acest context, apreciază că inculpatul este o persoană publică, mai ales la nivelul comunității locale, fapt care ar putea crea cel puțin aparența că există o suspiciune rezonabilă care să afecteze imparțialitatea judecătorilor. Totodată, susţine că a invocat inclusiv calitatea părții civile, aceea că este principalul contribuabil la bugetul oraşului Mioveni şi este, la rândul său, o entitate care marchează public această comunitate locală, sens în care apreciază ca fiind întemeiată strămutarea cauzei”, după cum scrie în motivarea sentinței Curții de Apel Pitești din data de 27 octombrie.
S-ar crea un precedent
În replică, avocatul societății Automobile Dacia, care s-a opus strămutării, a precizat: Avocat ###### ####, având cuvântul, arată că petentul a deţinut funcţia de primar al oraşului Mioveni, nu al oraşului Piteşti, iar societatea Automobile Dacia SA este amplasată tot în acea zonă, motiv pentru care apreciază că nu există vreo îndoială cu privire la probitatea judecătorilor din Piteşti, pentru simplul fapt că aceste oraşe sunt apropiate din punct de vedere geografic. De asemenea, precizează că există zeci sau chiar sute de dosare în care Atomobile Dacia SA este parte, care s-au judecat sau se judecă de aceste instanţe, chiar şi în alte materii, precum dreptul muncii sau drept comercial, iar în contextul dat, prezenta cerere ar crea un precedent pentru alte dosare. Mai mult decât atât, apreciază că petentul prin formularea prezentei cereri a încercat tergiversarea cauzei, urmărind împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale”, mai scrie în motivarea deciziei judecătorilor.
Magistrații au concluzionat că nu există suspiciuni că dosarul nu ar fi judecat cu imparțialitate, de aceea au respins cererea. Dosarul se va judeca în continuare la Judecătoria Pitești. Decizia este definitivă.
