- Judecătorii spun că nu sunt probe că agenţii erau în exercitarea atribuţiilor
Un bărbat care a ameninţat cu moartea 8 poliţişti şi a atacat cu toporul gruparea de mascaţi din cadrul IPJ Argeş, a fost lăsat în libertate de judecători. Din motivare se observă că magistraţii au respins cererea procurorilor, pe motiv că din actele depuse la dosar nu reiese că poliţiştii se aflau în executarea atribuţiilor de serviciu, şi că, nu sunt probe suficiente care să demonstreze ultrajul. Un alt motiv pentru care cererea de arestare preventivă a fost respinsă, este acela că nu a fost îndeplinită procedura cu inculpatul, un bărbat de 72 de ani, din Mioveni, care îl acel moment era internat într-o secţie de psihiatrie. Situaţia poate crea un precedent periculos, atât în rândul indivizilor cu probleme psihice care pot fi un pericol pentru cei din jur cât şi pentru ei, dar şi pentru poliţiştii care pot avea rezerve să acţioneze.
Pe data de 25 iunie a.c., polițiștii din cadrul Poliției Orașului Mioveni au fost sesizați despre o femeie că a fost lovită şi ameninţată cu moartea de socrul său. Un echipaj de la Ordine Publică a mers la locuinţa acestora şi nu l-a găsit pe bărbat. Nora s-a plâns de faptul că omul reacţionează extrem de violent şi că se teme să mai rămână cu copilul în aceeaşi curte cu el. Când Nicolae M. a revenit acasă, nora a sunat din nou. Întorşi la locuinţa bărbatului a început circul.
Omul i-a înjurat pe poliţişt, i-a ameninţat şi s-a baricadat în baie, înarmat fiind cu un topor. Atunci când poliţiştii au intrat să-l imobilizeze, omul a lovit cu toporul de mai multe ori, în scuturile oamenilor legii. Bărbatul a fost internat la Secţia de Psihiatrie. Pe numele său a fost întocmit dosar penal pentru ultraj şi având în vedere modul extrem de agresiv de a acţiona al bărbatului, au cerut arestarea lui în lipsă. Judecătoria Piteşti a admis cererea de arestare preventivă, în lipsă, pe data de 27 iunie. Pe 29 iunie, a fost confirmat mandatul iar Nicolae M. a depus contestaţie. Tribunalul Argeş a admis contestaţia, pe motiv că nu fusese îndeplinită procedura de citare, acesta fiind internat, bărbatul fiind eliberat din arest. Pe data de 2 iulie, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti au înaintat o nouă cerere de arestare preventivă, aceasta fiind respinsă de Judecătoria Piteşti. Procurorii au contestat decizia, iar Tribunalul Argeş a respins contestaţia.
Nu există informaţii despre calitatea de poliţit!
În motivarea sentinţei din 8 iulie, judecătorii susţin că la dosar nu au fost depuse dovezi din care să reiasă că cei care au intervenit sunt poliţişti şi se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
„…Or, parcurgând actele dosarului, completul constată că acestea nu conţin nicio informaţie despre calitatea persoanelor vătămate-subiect pasiv secundar al presupusei infracţiuni. Practic, singurul act ce ar putea releva informaţii despre calitatea de poliţist a două dintre aceste persoane vătămate (AP Godeanu şi ASP Pănoiu-persoane care, potrivit declaraţiei lor, ar fi fost de serviciu în patrula de ordine publică din ziua respectivă) este fila de intervenţie la eveniment, în cuprinsul căreia sunt redate, în esenţă, activităţile efectuate de cei doi. Mai mult, la dosarul cauzei nu există niciun fel de date despre atribuţiile pe care cele 8 persoane vătămate le aveau conform fişei postului, pentru a vedea în ce măsură acestea deţineau calitatea cerută de legiuitor şi se aflau în exercitarea acelor atribuţii” , se precizează în motivarea sentinţei.
Inculpatul înjura şi delira!
Asta deşi, primii poliţişti ajunşi la faţa locului, în declaraţiile lor, precizează că au solicitat ajutorul altor colegi. „Astfel, deplasâdu-se la faţa locului organele de poliţie (AP Godeanu şi ASP Pănoiu) nu l-au găsit pe inculpat acasă, solicitându-i acesteia (n.r nurorii care a sunat la 112) să le comunice când se va întoarce inculpatul acasă pentru a putea discuta cu acesta. Ulterior, în jurul orelor 18,00 au fost anunţaţi din nou de către MAI că acesta s-a întors acasă. După ce au revenit la adresă, numiţii AP Godeanu şi ASP Pănoiu , l-au găsit pe M.Nicolae la adresă, fiind în casă. Cei doi poliţişti au încercat să discute cu acesta, însă M.Nicolae a refuzat dialogul, astfel că cei doi AP Godeanu şi ASP Pănoiu au pătruns în locuinţa acestuia, întrucât inculpatul nu a dorit să iasă afară în curte.
Comportamentul inculpatului, care conform declaraţiilor celor doi, le adresa cuvinte jignitoare, ameninţa şi delira, i-au făcut pe aceştia să considere că „era clar că M.Nicolae trebuia să fie internat la Psihiatrie”. Declaraţiile celor doi relevă faptul că „ MAI ne-a declarat că nu mai are curaj să stea în curte şi că dacă plecăm noi va pleca cu copilul din curte. În acest context i-am solicitat colegului să cheme echipajul de la poliţie rutieră pentru a găsit o variantă să-l scoatem din casă şi să continuăm procedurile”. Or, în contextul faptic expus, completul nu înţelege care erau atribuţiile poliţiei rutiere în această situaţie şi, mai cu seamă, care era calitatea numiţilor R CM şi SIG şi dacă aceştia au acţionat în exercitarea atribuţiilor de serviciu odată cu prezentarea lor la domiciliul inculptaului” mai scrie în document.
Judecătorii mai spun că atunci când poliţiştii au revenit, bărbatul acuzat de ultraj nu mai avea un conflict nu nimeni, ca şi cum nu ar fi contat că îşi lovise nora şi o ameninţase, înainte de primul apel la 112. „Se observă , aşadar, că, la momentul la care AP Godeanu şi ASP Pănoiu au revenit la locuinţa inculpatului, în jurul orei 18,00, nu exista niciun conflict real, între acesta şi o altă persoană, care să fi necesitat a fi aplanat, acţiunile ulterioare ale celor doi având la bază aprecierea acestora în sensul că inculpatul avea probleme de natură psihică şi putea reprezenta un pericol inclusiv pentru el. Astfel declaraţiile celor doi sunt în sensul că „ am început să verificăm casa: ne-am uitat un pic în dormitoare, în bucătărie. Ne era frică să nu ne omoare, cum de altfel ameninţase.” (…) Nici cu referire la NCL, P C, BM şi R M (nr. agenţii rutieri) nu există date la dosarul cauzei care să releve calitatea acestora de poliţist sau jandarm, care erau atribuţiile de serviciu ale acestora, pentru a se putea verifica, la nivelul impus de dispoziţiile relative în prezentul cadru procesual , dacă aceştia au acţionat în exercitarea acesto atribuţii”, mai scrie în motivare.
Acţiunile trebuie făcute astfel încât să ofere protecţie tuturor
În încheiere, judecătorii admit că astfel de fapte nu trebuie trecute cu vedere şi totuşi…” Fără a minimaliza acţiunile pretins a fi comise de către inculpat atât faţă de persoanele indicat a fi fost vătămate prin infracţiunea ce i se impută inculpatului, cât şi faţă de MAI (acţiuni ce ar fi reclamat intervenţia organelor de poliţie), cu atât mai mult cu cât societatea românească se confruntă cu din ce în ce mai des cu situaţii conflictuale care degenerează, ajungând să pună în pericol real sănătatea sau chiar viaţa persoanelor, completul de drepturi şi libertăţi notează , însă, că intervenţiile autorităţilor chemate să asigure ordinea şi securitatea juridică şi să protejeze drepturile şi libertăţile cetăţenilor, trebuie făcute de aşa natură încât, pe de-o parte să asigure efectiv această protecţie tuturor, iar pe de altă parte, să nu se transforme în acţiuni ce excedează unei intervenţii considerate legitime”, spun judecătorii. În concluzie se apreciază că la dosar nu sunt suficiente probe împotriva infracţiunii de ultraj. În acest contex, spun judecătorii „ nu este utilă analiza celorlate condiţii cerute de lege pentru a putea dispuse arestarea preventivă”, aşadar cererea a fost respinsă iar bărbatul care reprezintă un pericol chiar şi pentru el, este liber! M.Sandu
