Lovitură de teatru în cazul tinerei care a fost înjunghiată, joi, de fostul socru într-un parc din Gavana! În luna iunie, victima a cerut instanței să emită un ordin de protecție împotriva lui Florea D. , de 71 de ani, socrul ei, după ce acesta a amenințat-o cu moartea! Judecătoria Pitești i-a respins cererea. 

Tânăra s-a despărțit, în fapt, de soț, în luna mai. Între cei doi era o stare de tensiune, din cauză că soțul nu voia să accepte despărțirea. Acesta a continuat să o amenințe și totul a culminat cu un ordin de protecție emis de judecători Pitești împotriva acestuia.

Se pare însă că pentru a-și convinge nora să se întoacă la fiul lui, ar fi intervenit și Florea D., socrul tinerei. Se spune că omul nu a avut o atitudine părinteacă și matură, ci s-a dus la ea la locul de muncă și a amenințat că o omoară dacă nu se împacă cu fiul lui.

Nora a cerut Judecătoriei Pitești să emită un ordin de protecție și împotriva socrului.

”În fapt, reclamanta este nora pârâtului fiind căsătorită cu fiul acestuia de care s-a despărțit la începutul lunii mai a anului curent. Reclamanta locuiește în Pitești, iar pârâtul locuiește în Poiana Lacului. Reclamanta susține că a fost amenințată cu moartea de către pârât atât telefonic, dar și în mod direct de către acesta, pârâtul deplasându-se la locul de muncă al reclamantei”, reiese din plângerea depusă de tânără la instanță.

A negat că ar fi amenințat-o!

În timpul procesului, Florea D. a fost supus unui interogatoriu iar bărbatul a negat acuzațiile. Iată ce a răaspuns Florea D. în timpul interogatoriului făcut de judecător:

”Instanţa: Aţi sunat-o pe nora dumneavoastră de la sfârşitul lunii mai şi până în prezent, aţi ameninţat-o?

Pârâtul ########## ######: Eu nici nu stau acolo. Ea m-a sunat că nu răspundea fiul meu. Nu am ameninţat-o că nu am de ce.

Instanţa: Aţi sunat-o pe nora dumneavoastră că o omorâţi dacă nu se împacă cu fiul dumneavoastră?

Pârâtul ########## ######: Nu, eu nu am treabă, e treaba lor dacă au decis să se despartă. Eu nu stau acolo în Poiana Lacului, m-am mutat la concubină de la începutul lunii martie.

Instanţa: V-aţi dus la locul de muncă al reclamantei, în centru?

Pârâtul ########## ######: Am fost într-o zi şi am văzut-o acolo, nu am ameninţat-o. Am fost am băut o bere, nu ştiam că lucrează acolo. Nu am niciun folos eu ca să o ameninţ. Am văzut-o când a ieşit şi mi-a zis că are treabă.

Instanţa: I-aţi adresat ameninţări atunci când aţi fost la locul de muncă al reclamantei? Pârâtul ########## ######: Nu, eu nu am nicio treabă cu ei”, reiese din motivarea sentinței dată de Judecătoria Pitești pe data de 17 iunie 2024.

Cererea a fost respinsă

Solicitarea tinerei a fost respinsă de magistrați.

”Din coroborarea probelor administrate în cauză instanţa nu și-a format convingerea că pârâtul a exercitat acte de violență verbală sau de natură psihologică asupra reclamantei, simpla susţinere a acesteia în acest sens nefiind suficientă pentru a justifica emiterea unui ordin de protecție. Pârâtul a recunoscut că s-a deplasat la locul de muncă al reclamantei și că a discutat la telefon cu aceasta, însă în cauză nu s-a făcut dovada că acesta fi proferat amenințări la adresa reclamantei sau a mamei sale. Pentru a putea fi emis un ordin de protecție însă, este necesar ca actele de violență să existe în primul rând și în al doilea rând să atingă un nivel de gravitate de natură să genereze o stare de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea membrului de familie Or, în acest sens, reclamanta nu a realizat o astfel de probă. De asemenea, instanţa reţine că nici reclamanta nu manifestă o stare de temere la adresa pârâtului”, scrie în motivarea setinței din dosarul 11733/280/2024 de la Judecătoria Pitești, potrivit rejust.ro