- Din punctul meu de vedere
Precizez de la bun început că dacă, Doamne ferește, ar începe un război pe față, declarat, între NATO și Federația Rusă, aș fi în mod total de partea forțelor occidentale, deoarece sunt un om din Vest, crescut și educat în Europa, nu în străfundurile Asiei.
Cu speranța că un asemenea conflict va putea fi evitat, mai ales că riscul folosirii armei nucleare ar crește exponențial, vă voi prezenta astăzi un punct de vedere opus propagandei oficiale cu privire la situația din Ucraina. Este o datorie a presei libere de a pune în lumină și alte opinii decât cele ale statului, dând astfel posibilitatea oamenilor să aibă de ales între mai multe intepretări. Tocmai în aceasta constă specificul ziaristicii occidentale în raport cu aceea din alte părți ale lumii.
Profesorul Paul Craig Roberts (n. 3 aprilie 1939) este un economist și scriitor american. A lucrat pentru guvernul federal al Statelor Unite și a predat la mai multe universități din SUA. A fost analist și consilier al Congresului Statelor Unite și secretar adjunct al Trezoreriei în timpul președintelui Ronald Reagan. Este un promotor al economiei ofertei și un opozant al politicii externe recente a SUA.
De pe blogul său, am tradus un articol scris în urmă cu câteva zile, special pentru a-l publica la această rubrică.
x
”Dragi cititori, v-am explicat că nu a existat nicio înfrângere a Rusiei în Ucraina și nu va fi o înfrângere a Rusiei. V-am informat că Putin și Kremlinul sunt dedicați unui lucru important care diferențiază Rusia de SUA și anume că Rusia respectă dreptul internațional, iar SUA nu. Acesta este motivul pentru care nu a existat o “invazie rusă a Ucrainei”, așa cum a fost proclamată de propagandiștii occidentali. Kievul, funcționarea guvernului Ucrainei , orașele și infrastructura din vestul acestei țări nu au fost atacate.
Kremlinul și-a limitat operațiunile militare la zonele din Ucraina în care populația majoritar rusă a fost bombardată, ocupată și ucisă de forțele ucrainene și care s-au confruntat în februarie anul trecut cu o invazie a unei mari armate ucrainene instruite de Occident și a unor miliții neonaziste menite să răstoarne cele două republici independente din Donbas recunoscute de guvernul rus. Republicile au solicitat intervenția Rusiei, ceea ce a făcut ca “operațiunea militară limitată” să fie legală în conformitate cu dreptul internațional.
După cum știu cititorii mei, consider că operațiunea limitată este o greșeală, deoarece a permis Occidentului să se implice profund, generând astfel un război amplu care s-ar putea transforma într-un conflict nuclear.
Kremlinul a acționat în spiritul dreptului internațional prin referendumurile din cele patru zone. Este clar că votul va fi da și că Duma și Kremlinul vor proceda rapid la reîncorporarea fostului teritoriu rus înapoi în Rusia.
În acel moment, continuarea războiului de către Ucraina implică agresiunea directă a Ucrainei împotriva Rusiei însăși. Acest lucru eliberează mâinile Kremlinului, iar războiul devine răspunsul Rusiei la agresiunea ucraineană. În acest moment va fi clar pentru toți cei implicați că Kievul, guvernul Ucrainei, orașele și infrastructura din vestul Ucrainei nu mai au imunitate. Cu alte cuvinte, apare un adevărat război cu consecințe devastatoare pentru Ucraina și, eventual, pentru toți furnizorii occidentali de arme și informații.
Americanii nu sunt pregătiți pentru acest lucru, pentru că tot ce au auzit despre conflict este propaganda rusofobă și raportarea falsă a realității.
Larry Johnson, un comentator onest și competent, are același punct de vedere și adaugă că Occidentul nu are capacitatea de a produce arme și muniții la scara cerută de un război complet și că economiile europene se confruntă cu probleme ca urmare a sancțiunilor împotriva Rusiei. Mesajul este că SUA/NATO nu au mijloace de a împiedica o cucerire rapidă a Ucrainei de către Rusia decât prin recurgerea la un război nuclear, situație în care lumea Occidentală va înceta să existe.
Faptul că am putea fi în această poziție extrem de periculoasă se datorează absenței totale în Occident a unor mass-media oneste și independente, dar și absenței experților ruși onești și competenți. În esență, nu există informații în Occident printre cei care iau decizii și nici informații exacte care să ajungă la populațiile occidentale.
Eu și alți câțiva am făcut eforturi uriașe, dar suntem numiți “teoreticieni ai conspirației”, “agenți ruși” și cu alți asemenea termeni folosiți pentru a-i discredita pe cei care înțeleg de fapt realitatea. Restricțiile tot mai mari asupra a ceea ce se poate spune au creat o ignoranță masivă pe măsură ce ajungem la un posibil moment fatidic în istorie.”
X
Nu îmi fac idol din nimic, așadar nici din acest text al lui Paul Kraig Roberts, un nume pe care l-am mai întâlnit în presa liberă din România. Mai ales în ceea ce privește intepretarea în favoarea Federației Ruse a principiilor dreptului internațional am mari îndoieli. Totuși, este important în textul profesorului american faptul că atrage atenția asupra subiectivității informației oferite publicului și riscului ca războiul nuclear să pornească din Vest, nu din Est.
Punctul meu de vedere este că sunt pe Planeta Albastră valori mai importante decât Federația Rusă și chiar decât NATO.
Un zămbet de copil, o floare, poeziile, muzica, un tablou, miliardele de oameni cu vis ele și speranțele lor reprezintă infinit mai mult decât o bucată de pământ, chiar decât dreptul internațional, ori vechile și noile interesele materiale și tensiuni dintre Est și Vest.
Gheorghe Smeoreanu (Această rubrică apare în zilele de luni și joi)
Încerc să deslușesc motivul pentru care încercați să vă justificați rusofilia cu acest citat al unui bătrânel american, economist și funcționar, cândva, al Trezoreriei americane. Iar când afirmați că veți fi de partea occidentalilor in situația escaladării conflictului, nu vă cred!
Și vă dau un singur motiv pentru care consider o bazaconie citatul prezentat: economistul ne spune că singurul motiv al agresiunii a fost eliberarea celor patru provincii din estul Ucrainei. Vă întreb, ce-au căutat la porțile Kievului, de unde au fost alungați de au răs toți de brava armată rusă?
În concluzie, eu sunt liniștit că țara mea este membru NATO, au demonstrat că au capabilitate și solidaritate în cazul unui conflict. Iar editorialul de azi, v-o spun cu sinceritate, este o caricatură!
ANONIMULE, nu vrei sa te intrebi si ce au cautat americanii, NATO- la portile rusiei, Da poate te intrebi si ce interes au americanii sa trimita atata banet si armament in ucraina, Articolul domnului Smeoreanu nu prinde in randul oilor!
Cât de groase ar trebui să fie porțile Rusiei cu NATO? Dar ale României cu Rusia?
Prin intenționata cucerire a Ucrainei de către Rusia se îngroșau/subțiau aceste porți?
De ce spune Paul Craig Roberts: „Kievul, funcționarea guvernului Ucrainei , orașele și infrastructura din vestul acestei țări nu au fost atacate”?
Domnule Smeoreanu, în finalul articolului dv. (poeziei în vers alb) „Eu de mult nu mai fac presă, doar vorbesc cu mine însumi” de pe criterii.ro afirmați:
„În concluzie,
nu mai fac presă,
iar când mă citiți
comiteți o indiscreție.
Ceea ce scriu, scriu doar pentru mine”;
Vă referiți inclusiv la editorialele publicate în „Curierul Zilei – Cotidian independent al județului Argeș”?
Buna întrebare, da, ma refer și la aceste articole, dar speram ca a fost înțeleasă metafora, fiindcă dacă acel etxt din care citați este interpretat ad litteram, atunci chiar nu are sens, cum să spui că vorbești singur din moment ce aspui acest lucru altora…
Pot să răsuflu ușurat, deoarece, domnule Smeoreanu, spațiul dumneavoastră publicistic nu este îngrădit cititorilor care vă urmăresc, dintre care o parte vă comentează dar, în majoritatea lor, cum spuneți, vă înjură?
Și în editorialele din Curierul Zilei folosiți astfel de metafore sau scrieți „la propriu”?
Simpatica intrebare. Mai folosesc și metafore, o mai iau și la propriu, cum ziceți.
Comentariile sunt închise.