Două femei, mamă şi fiică, şi-au pierdut apartamentul din Piteşti şi l-au reclamat pe executorul judecătoresc Vlad Adrian Pisculungeanu pe care îl acuză de abuz în serviciu. Cele două susţin că instanţa a respins trei cereri de evacuare depuse de executor şi că acesta nu a respectat procedura legală privind evacuarea. În plus, pe rolul instanţei este în curs de judecare o contestaţie la executare ceea ce ar fi trebuit să ţină pe loc orice iniţiativă sau acţiune cu privire la apartament.
Dumitra Bratu şi Georgeta Ioana Bratu din Piteşti, mamă şi fiică, au deţinut apartamentul disputat în cartierul Găvana. Locuinţa cu două camere a aparţinut Dumitrei Bratu şi soţului ei, care între timp a decedat. În urmă cu mulţi ani, părinţii şi-au dat acordul să pună garaţie apartamentul la un credit de nevoi personale pe care una dintre fiicele lor dorea să-l obţină de la un IFN (n.r. instituție financiară nebancară). Cererea i-a fost respinsă, povesteşte mama acum. Părinţii habar n-au avut că locuinţa lor a fost gajată la un alt credit făcut cu acte false de o angajată a IFN-ului. Au aflat abia după ce au primit înştiinţare că vor fi executaţi silit pentru neplata creditului. De atunci a început calvarul lor. În anul 2012 a început un şir lung de procese care nu s-au terminat nici până astăzi, povestesc cele două. Între timp a murit şi angajata care a falsificat actele şi a luat împrumutul.
Plângere depusă la procurorul general
Pe data de 23 martie, Dumitra Bratu şi Georgeta Ioana Bratu s-au trezit la uşă cu cel care revendică apartamentul şi executorul judecătoresc. Au fost date afară şi a fost schimbată yala ca să nu mai poată intra în casă. La scurt timp, piteştencele au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. „Pe 23 martie ora 9,00 executorul Pisculungeanu Vlad Adrian însoțit de (…) solicitându-mi să părăsesc imobilul, fără a-mi comunica vreo somație în acest sens sau vreo încuviințare a executării silite procedând în mod direct la pătrunderea prin efracţie în interiorul imobilului şi la schimbarea yalei, spunând că aşa este procedural. Întrebat fiind care este temeiul legal şi de ce nu a îndeplinit procedura prevăzută de lege, în condiţiile în care nu există o încuviinţare a executării silite care să-i permită acest lucru şi conform încheierii din data de 17.09.2019 dată în dosar nr. 12990/280/2019 instanţa a respins cererea de evacuare formulată de acesta în anul 2019, fără a-i permite să pătrundă în încăperi, iar ulterior alte două cereri ale sale au fost respinse (dos 9118/280/20121 şi 548/280/2023) şi care este motivul pentru care nu a emis o somaţie în acest sens, domnul executor a spus că din punctul lui de vedere procedura este îndeplinită şi că a trimis o somaţie în anul 2021 iar pentru astăzi nu avea nicio obligaţie în acest sens”, scrie în plângere. Semnatarele mai spun că în mod „în mod abuziv şi cu nerespectarea dispoziţiilor procedurale” executorul a solicitat prezenta unei echipe a Jandarmeriei, inducând în eroare instituţia respectivă cu privire la legalitatea actelor de executare silită.
Se judecă din 2012
În timpul judecării, familia Bratu a achitat cheltuielile de executare silită şi a contestat executarea. Mai mult, spun femeile, la una dintre şedinţele de judecată s-au dus cu banii în faţa judecătorului şi au vrut să achite datoria. Avocatul IFN-ului a spus că nu are mandat să primească banii şi a cerut un termen de judecată. La următoarea ședință de judecată a venit cu o adresă prin care a invocat că valoarea debitului a ajuns la 33.000 de euro, menţionând că au fost aplicate şi penalităţi. Mai mult de atât, între timp, imobilul fusese vândut la licitaţie, pentru suma de 60.000 lei. Familia Bratu a contestat plata pe motiv că s-a făcut în timpul suspendării executării silite precum şi preţul de vânzare al imobilului care era cu mult sub cel al pieţei. Între timp, executorul judecătoresc care se ocupa de dosarul noului cumpărător a renunţat la caz şi a fost preluat de actualul executor Vlad Adrian Pisculungeanu. Acesta a încercat de mai multe ori să obţină în instanţă evacuarea. În prezent părţile se judecă, pe rolul Judecătoriei Piteşti fiind o contestaţie la executare.
Se invocă lipsa procedurii
Despre executarea ce a avut loc, am discutat cu avocatul femeilor evacuate, Ingrid Alexandrescu din cadrul Baroului Dâmboviţa. „Deşi a solicitat în mod repetat instanţei de judecată, să-i încuviinţeze cererea de executare silită în vederea evacuării prin autorizarea sa de a intra în încăperi, respectiv în imobil şi dependinţele acestuia, cererile sale au fost respinse de fiecare dată de instanţa de judecată. De fiecare dată când depunea cereri, în acest sens, clienta mea solicita instanţei suspendarea provizorie a executării silite şi formula contestaţii la executare obţinând de fiecare dată suspendarea provizorie a executării silite sau depunea întâmpinare la cererile formulate de executor arătând că pe rolul instanţelor de judecată există mai multe litigii şi implicit contestaţii la executare. Într-o astfel de situaţie, din punct de vedere procedural, executorul judecătoresc, fără autorizarea instanţei şi implicit admiterea cererii sale în acest sens, nu putea proceda la evacuarea debitorului. Mai mult decât atât, legea prevede obligativitatea comunicării unei somaţii de către executorul judecătoresc, către persoanele ce urmează a fi evacuate prin care îi pune în vedere ca în termen de 8 zile să evacueze imobilul. Întrebat fiind de ce nu a emis somaţia, acesta a invocat faptul că a emis una în anul 2021, somaţie care nu poate să producă efecte în executarea în cauză. Chiar şi acea somaţie fusese emisă nelegal. Executarea silită s-a făcut fără respectarea procedurii, iar domnul executor judecătoresc şi-a exprimat părerea că în opinia sa este îndeplinită procedura însă procedura dumnealui nu are nicio legătură cu dispoziţiile Codului de Procedură Civilă, fiind una personală şi neprevăzută de lege”, a declarat Ingrid Alexandrescu. Deşi am încercat de mai multe ori să-l contactăm pe executorul judecătoresc Vlad Adrian Pisculungeanu acesta nu a răspuns la telefon. M.Sandu
