Motivarea arestării primarului Georgescu!

Primarul Ion Georgescu a fost dus ieri la Curtea de Apel Pitești, unde s-a judecat contestația la decizia dată de Tribunalul Argeș. Primarul spera că va scăpa de arest. La intrare ediul Mioveniului a spus că totul este o înscenare. La ieșire acesta a precizat: ”Am încredere în Justiție”. Curierul zilei a intrat în posesia motivării judecătorilor Tribunalului Argeș prin care s-a dispus arestarea preventivă. În încheiere, magistrații au arătat că ”luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru înlăturarea riscului ca, pe viitor, inculpatul să săvârșească o faptă de aceeaşi natură”. Edilul rămâne în arest după ce Curtea de Apel Pitești i-a respins contestația. M.Sandu
Ion Georgescu a fost arestat preventiv pe data de 5 octombrie, când Tribunalul Argeș a admis cererea de arestare preventivă depusă de procurorii DNA-Serviciul Teritorial Pitești. Este acuzat de trafic de influență după ce ar fi primit mită 10.000 de euro de la șeful Poliției Locale Pitești, Valerică Nicolae care dorea ca fii sa, medic chirurg, să fie angajată la Spitalul Mioveni. Din motivarea magistraților Tribunalului Argeș, reiese că în dosar au fost adudiați 5 martori, inclusiv denunțătorul. Au fost făcute patru interceptări în mediul ambiental, prima pe 24 iunie , a doua pe 22 iulie, a treia pe 30 septembrie și ultima, în ziua flagrantului pe 4 octombrie. Iată mai jos detalii din încheierea magistraților Tribunalului Argeș.

Declarația denunțătorului

Pe data 4 octombrie, martorul denunțător a fost audiat de procurul DNA. Atunci a susținut că a promis că va oferi 30.000 euro și că a dat o primă tranașă, de 10.000 de euro. Iată ce a susținut acesta: ”După asta am stat până în toamnă lui 2022, m-am dus la domnul primar G. I. și i-am explicat că m-am documentat și eu cam ce sume se vehiculează pentru angajarea fetei mele ca medic specialist chirurgie generală în cadrul Spitalului Mioveni. Eu l-am întrebat dacă este bine 30.000 euro pentru angajarea fetei la Spitalul Mioveni ca medic specialist chirurgie generală, iar dânsul a spus că de principiu este de acord. La întrebarea procurorului arăt că acesta nu m-a refuzat sub nicio formă cu privire la această sumă. Pentru această sumă trebuia ca numitul G. I. să discute cu managerul Spitalului Mioveni și directorul medical ca să scoată postul la concurs și fata mea să participe la concurs. Domnul G. mi-a garantat că pentru acești bani va fi angajată pe funcția mai sus arătată. Nu avea treabă că se scotea funcția la concurs, ci m-a asigurat că lua și examenul. La momentul respectiv am crezut că se poate rezolva angajarea fetei mele deoarece dumnealui este primarul orașului Mioveni, iar Spitalul Mioveni este în subordinea Primăriei Mioveni și numai dumnealui în urma unui referat întocmit de managerul spitalului prin care solicita înființarea unei funcții de medic specialist de chirurgie generală, domnul primare G. făcea un proiect de hotărâre care era supus spre aprobare în Consiliul Local. Domnul G. mi-a spus că vorbește cu cei din conducerea spitalului, respectiv cu managerul spitalului care se numește ### și cu directorul medical care se numește ###. După această întâlnire, în luna decembrie 2022 am dat un mesaj dacă mă poate primi la dumnealui domnul primar, mi-a răspuns tot prin mesaj că mă așteaptă, iar atunci într-o pungă de protocol am pus o sticlă de whisky și plicul cu 10.000 euro. M-am întâlnit pe hol, i-am spus că în pungă are o sticlă de băutură și într-un plic suma de 10.000 euro avans din cei 30.000 euro. La întrebarea procurorului arăt că nu a refuzat nici banii, nici băutura. A luat punga și a plecat. La întrebarea procurorului arăt că nu am dat domnului G. alte sume.”, reiese din încheirea din 5 octormbrie a Tribunalului Argeș, privind măsura arestării preventive a lui Ion Georgescu.

Ce spune medicul care dorea angajarea

O altă declarație consemnată în motivarea magistraților Tribunalului Argeș este cea a fiicei denunțătorului, medicul chirurg pentru care ar fi fost oferiți banii. ” Nu mai rețin exact data, însă în vara anului 2022, am început să prestez muncă de voluntariat la Spitalul Orășenesc Mioveni, în sensul că asistam la operațiile efectuate de medicii chirurgi în această unitate spitalicească. Declar faptul că am fost în jur de 10 ori la acest spital pentru a asista la operațiile efectuate de medicii chirurgi de acolo. Declar faptul că am mers în principal cam o zi/săptămână din vara anului 2022 până în luna octombrie 2022, deoarece trebuia să mă pregătesc pentru examenul de specialitate, pe care trebuia să-l susțin în luna octombrie 2022. Având în vedere că urma să-mi expire rezidențiatul și trebuia să mă angajez în funcția de medic specialist, cu mult înainte de a fi voluntar la Spitalul Mioveni, am avut discuții în familie despre posibilitățile mele de a ocupa un post de medic în județul Argeș, astfel că stând de vorbă, ###, ###, mi-a spus că putem merge să întrebăm dacă există un post de medic chirurg la spitalele din județul Argeș (…) La aceste discuții, persoanele de față, mi-au spus că nu există post liber și că poate peste un an de zile va apărea vreun post liber de medic chirurg. Am întrebat dacă pot să fac măcar gărzi acolo și mi-a spus că nu este nicio problemă și că trebuie doar să aduc dosarul care se depune pentru efectuarea gărzilor, lucru pe care l-am și făcut, așa cum am precizat anterior în declarație. Declar faptul că la această ultimă discuție domnul primar G. I. nu îmi aduc aminte să fi spus ceva despre postul disponibil de chirurg, despre acest lucru discutând doar managerul spitalului ### și directorul medical ### care erau cei mai vocali. După această discuție la care am rămas debusolată întrucât nu mi s-a părut o atitudine corectă față de mine, am decis să depun dosarele pentru efectuarea gărzilor la Spitalul Militar Pitești și Spitalul Costești. Astfel, am încheiat un contract de prestări servicii pentru efectuarea gărzilor cu Spitalul Militar Pitești și Spitalul Costești, a spus tânăra doctoriță, care are calitate de martor în dosar.

Stenorgamă: ” Ți-am promis că te ajut”

Ca probă în dosar sunt prezentate și stenograme ale unor discuții înregistrate în mediu ambiental între primarul Ion Georgescu și denunțător. Iată mai jos două dintre aceste interceptări.
”Astfel, cu ocazia întâlnirii din data de ###, cei doi discută, printre altele, următoarele aspecte relevante în raport de activitatea ilicită reținută în sarcina inculpatului G. I. : ”
G. I. : Nu mi-am dat seama …Plec la o nuntă. Ce s-a întâmplat ?
###: Mai reușim, mai avem vreun post pentru fată, ca să o transfer aicea? Eu v-am spus de la început.
G. I. : Păi, da eu nu ți-am spus că nu pot mai devreme de septembrie, octombrie.
###: Deci septembrie, octombrie.
G. I. : Pentru că ei sunt în perioada .. deci ei au făcut foarte multe modificări de la întâi ianuarie la șase ianuarie și cei de la DS de la minister. Că până acuma organigramele le.. ăă.. aproba DSP-ul și a venit o circulară acum o lună de zile că să treacă prin Consiliul local și toate organigramele care au fost pe perioada Covid-ului. Până la întâi a șasea 2023, trebuie să meargă la avizat la ei la minister. Și organigrama spitalului este pe septembrie pe ordinea de zi, iar după aia mă duc cu ea la avizat… Deci mai mult octombrie.
###: Octombrie-noiembrie.
G. I. : Ți-am promis că te ajut.
###: Gata, am înțeles.
G. I. : …că o iau prin transfer. Deci, la ora actuală nu pot pentru că …. ăăă ne-am anga.. ei au făcut niște modificări și nu trebuia să i le aprob fără consiliul local și fără viza .ăă.. DSP –ului.
###: Am înțeles. Eu v-am spus dumneavoastră, ea e la Costești acuma. ”
Ultima interceptare a fost făcută în momentul cân ei 10.000 de lei au fost înapoiați. Disucșia dintre cei doi este considertaă relevant pentru anchetatori.
”Astfel, cu ocazia întâlnirii din data de 04.10.2023, cei doi discută, printre altele, următoarele aspecte relevante în raport de activitatea ilicită reținută în sarcina inculpatului G.I.
###:Ce ziceți?
G. I. : Eu o săptămână am fost plecat. Fără să-și dea seama, a semnat viceprimaru`
###: Asta e aia care v-am spus că a scos atunci.
G. I. : Aia e, am verificat-o a doua zi.
###:Mi-a scos-o fata, ###.
G. I. : Da` de ce nu s-a înscris atunci?
###: Păi da` nici n-am știut domne, eu am văzut ultima…
G. I. : Păi nici n-am știu, domne, eu am fost o săptămână plecat la curs.
###:Asta e, acum….
G. I. : Care este, ă…valoarea împrumutului?
###: Păi, î… în decembrie v-am dat 10 mii de euro, < moment în care G. I. dă din cap în semn afirmativ> în contul la ce discutasem noi
G. I. : < se ridică de pe scaun> Nu m-am așteptat că trebuie să plec la București cu ăla bătrânu`, îl transfer acuma.
###: Am înțeles, da.
G. <revine și se așează pe scaun>
###: Pot să mă uit, sau… ? Da, sunt toți banii, 5 o dată, 5 o dată, 10 mii.
###: Îmi pare rău că s-a ajuns aici, trebuia să… să ne înțelegem de la început.
G. I. : Viața merge înainte și om vedea.”

Cum se apără primarul Georgescu

Atunci când a fost audiat cu privire la acuzațiile de trafic de infleunță, primarul Ion Georgescu a susținut că baii au constitui un împrumut. ”Cu ocazia audierii în calitate de suspect, G. I. a susținut că cei 10.000 de euro restituiți în data de 04.10.2023 lui ### reprezintă restituirea unui împrumut acordat anterior de cel din urmă, însă acest aspect este în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză, în condițiile în care, cu ocazia audierilor ### a susținut că cei 10.000 de euro reprezintă o parte din suma de 30.000 de euro pe care G. I. o acceptase pentru a interveni pe lângă persoanele cu funcții de conducere din cadrul Spitalului orășenesc Mioveni pentru a o încadra pe ###- fiica lui ###, în funcția de medic chirurgie generală la această unitate medicală, aspect care se coroborează cu procesele verbale de redate a discuțiilor în mediu ambiental, în care cei doi vorbesc despre suma de 10.000 euro dată în scopul indicat de ###și nu în scopul indicat de G. I. , respectiv cu titlu de împrumut.
De altfel, G. I. a arătat că:
”În momentul în care au apărut ofițerii de poliție, punga cu cei 10.000 euro se afla în posesia numitului ###.
Dacă știam că denunțul a fost formulat de numitul ### le-aș fi spus ofițerilor de poliție că a venit să mă mituiască. ” (s.n.)
Atitudinea nesinceră a lui G. I. rezultă inclusiv din aspectele invocate de către acesta cu ocazia audierii ca suspect referitoare la împrejurările în care ### ar fi solicitat sprijinul lui G. I. , acesta arătând:
”În urmă cu o săptămână, numitul ### mi-a sugerat să-l ajut cu fiica lui pentru a ajunge la spitalul Mioveni, iar eu i-am spus că nu am făcut în viața mea așa ceva, nu fac și să fie om serios.”
În apărarea primarului avocatul a susținut în cadrul ședinței de judecată din 5 octombrie că ” o parte din probele expuse de procuror ar fi fost obţinute prin provocarea inculpatului la săvârşirea infracţiunii, provocare exercitată de martorul denunţător”. În urma analizării probelor din dosar judecătorul din cadrul tribunalului Argeș consideră că măsura cea mai potrivtă în acest caz este arestarea preventivă. ”Cât privește criteriile necesității și proporționalității măsurii arestării preventive pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni şi pentru buna desfășurare a procesului penal, judecătorul apreciază că acestea sunt complinite, prin raportare la gravitatea faptelor cercetate, pericolul concret pentru ordinea publică, impactul social al faptelor, în cazul de faţă măsurile mai blânde ale arestului la domiciliu sau controlului judiciar nefiind suficiente pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică. Luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru înlăturarea riscului ca, pe viitor, inculpatul să săvârșească o faptă de aceeaşi natură, având în vedere modalitatea concretă de comitere a presupusei fapte, astfel cum această a fost detaliată anterior”, scrie în motivarea deciziei. ” În privinţa măsurilor preventive alternative, judecătorul reţine că acestea nu ar fi suficiente, cel puţin la acest moment procesual, pentru a garanta atingerea scopurilor împiedicării afectării bunei desfăşurări a procesului, respectiv prevenirii comiterii de noi infracţiuni de aceeaşi natură. În acest sens, măsura mai blândă a arestului la domiciliu, prin modalitatea efectivă de executare, care nu îngrădeşte posibilitatea inculpatului de a accesa mijloace de comunicare la distanţă, nu permite exercitarea unei supravegheri permanente, ci doar efectuarea de controale inopinate la anumite date, nu este suficientă pentru înlăturarea riscurilor evocate anterior. Cu atât mai puţin ar avea caracter suficient măsura controlului judiciar, având în modalitatea de executare a măsurii”, mai scrie în document.

Edilul rămne în arest

Decizia luată de judectorii tribunalului Argeș a fost contestată de Ion Georgescu. Ieri la Curtea de Apel Pitești s-a judecat contestația și instanța a hotărât c primarul să rămână în arest. ”… respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul GEORGESCU ION , împotriva încheierii nr. 143 din data de 05 octombrie 2023 pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Argeş Secţia penală, în dosarul nr.4939/109/2023.”, se artă în minuta ședinței de ieri.