Consiliul Superior al Magistraturii a început judecata unei procuroare din Argeş la cererea Inspecţiei Judiciare. Secţia pentru procurori în materie disciplinară va trebui să dea soluţia în privinţa acuzaţiei de „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”. Plângerea a fost depusă de un avocat, fost procuror, care este apărător în cadrul unui dosar penal cauzat de un incendiu izbucnit la un magazin.
Pe data de 3 mai anul acesta, la Sectia pentru procurori în materie disciplinară din Consiliul Superior al Magistraturii a avut loc primul termen în cauza nr. 3/P/2023, deschisă împotriva Marianei Lorella Topliceanu, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti, vizând presupusa comitere a abaterii disciplinare de la art. 271 alin. s teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor: „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”. Asta după ce, în martie 2023, avocatul Gheorghe Ionescu –John, la rândul lui fost procuror, din cadrul Baroului Argeș, a înaintat plângere la Inspecţia Judiciară, acuzând-o că a respins obiecţiunea pe care a formulat-o la un raport de expertiză dintr-un dosar penal, iar apoi a refuzat să sancţioneze un poliţist judiciar care instrumenta acel dosar.
A contestat raportul de expertiză
Dosarul penal a fost întocmit după ce un magazin sătesc a luat foc. Concluziile unui expert privind cauza incendiului au fost de suprasolicitare al unui frigider cu băuturi, în acest fel patronii fiind acuzaţi de neglijenţă.
La dosarul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti procuror de caz era chiar prim procurorul Mariana Lorella Topliceanu, cercetările fiind efectuate de un poliţist judiciar care a dispus expertiza. Avocatul Gheorghe Ionescu –John, apărătorul patronilor magazinului, susţine că expertul ar fi inserat în raport menţiuni necorespunzătoare cu adevărul, astfel încât sa reiasă că focul ar fi izbucnit din cauza neglijenţei celor doi soţi care deţineau magazinul, iar nu din pricina unei defecţiuni tehnice şi i-a cerut procuroarei să nu ia în considerare concluziile expertului desemnat ci ale expertului ales de proprietarii magazinului.
Plângere la Inspecţia Judiciară
Procurorul de caz a respins obiecţiunea la raportul de expertiză comunicând avocatului că poliţistul judiciar urma să remedieze „inexactitatea”, explicând că dosarul încă se află în cercetare.
La aproape 11 luni de la răspunsul procuroarei, avocatul a descoperit că nu avusese loc nicio remediere. A depus o nouă solicitare procurorului de caz prin care îi cerea să-l sancţioneze pe poliţist cu amendă judiciară. De această dată, prim-procurorul Mariana Lorella Topliceanu i-a răspuns avocatului că nu l-a amendat pe poliţist, întrucât acesta s-a aflat „în imposibilitate obiectivă de a remedia eroarea semnalată”, din cauză că între timp expertul plecase în străinătate.
„În aceste condiţii, la 10 martie 2023, avocatul Gheorghe Ionescu-John i-a făcut procuroarei Lorella Mariana Topliceanu sesizare la Inspecţia Judiciară, susţinând în primul rând că un procuror nu are dreptul să modifice un raport de expertiză şi în al doilea rând că nu şi-a sancţionat poliţistul din subordine în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală”, precizează luju.ro.
Inspecţia Judiciară a dispus cercetarea disciplinară a procuroarei şi dosarul a ajuns la CSM. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 31 mai, la ora 11.00. Mariana Lorella Topliceanu poate să vină cu dovezi în apărarea ei. Chiar dacă va fi sancţionată disciplinar de CSM, decizia nu va fi definitivă ci cu drept de contestaţie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. M. Sandu
