Un bărbat, din comuna Cuca, a fost condamnat, definitiv, de Curtea de Apel Pitești, sub acuzația de braconaj. La proces, omul a dat vine pe câinele său, Rex. Mai mult, a încercat să scape implicându-și și tatăl, un bărbat în vârstă de 88 de ani. Are de plătit o daună de 5.000 de euro după ce a ucis o căprioară dintr-un fond de vânătoare privat.
Dosarul s-a judecat la Judecătoria Pitești, însă, inculpatul a declarat apel. În decizia Curții de Apel Pitești s-a reținut: ”În fapt, în seara de 19.04.2021, în jurul orelor 20:20, inculpatul ########## ###### a auzit zgomote produse de lătratul câinilor, precum şi un strigăt de animal sălbatic ce venea din zona pârâului Cungrea, pârâu aflat la 100 metri de locuința sa. Ieșind afară pentru a vedea ce se întâmplă, a văzut că unul dintre câinii săi, metiș de ciobănesc carpatin de culoare galben, pe nume Rex, atacase un căprior pe care, fiind muşcat la pulpele din spate, l-a luat şi l-a adăpostit în grajdul gospodăriei sale. În dimineaţa de 20.04.2021, în jurul orelor 08:00, a constatat că animalul era în agonie, motiv pentru care a decis să îl sacrifice, astfel că l-a jupuit de blană și l-a eviscerat, după care a hotărât să arunce pielea animalului, pe care a introdus-o într-un sac din plastic transparent, a ieşit din curte şi a fost observat de martorul ######### ###### #####, ce exercita atribuţiile de serviciu pe raza fondului de vânătoare nr. 30 Săpunari, administrat de AVP Gorunul ###### în cadrul căruia este paznic de vânătoare, moment în care inculpatul s-a deplasat cu sacul către pârâu unde l-a aruncat. Fiind întrebat de martorul ######### ###### ##### ce conţinea sacul, inculpatul a declarat iniţial că talaş, însă pentru că martorul a martorul a bănuit că respectiva piele de animal provine de la un vânat braconat, s-a îndreptat către locul în care inculpatul aruncase sacul ce se afla pe malul pârâului Cungrea, în apă, iar în sac a descoperit pielea de animal sălbatic specia căprior”, reiese din decizia instanței, potrivit Rejust. Ro.
Tatăl l-a contrazis în declarații
Bărbatul nu este autorizat pentru deţinere, port şi folosire arme letale de vânătoare şi nu are calitate de vânător. ”În ceea ce priveşte declaraţia inculpatului din cursul judecăţii, prima instanţă a apreciat că aceasta este nesinceră, fiind contrazisă de ansamblul probelor administrate în cauză, existând numeroase contradicții atât între declarațiile acestuia din faza de urmărire penală şi cele date în faza de judecată, şi fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. (…) Astfel, deşi inculpatul a declarat că animalul a fost sacrificat de tatăl acestuia, fiind ajutat doar de către mama inculpatului, nu şi de inculpat, martorul ########## ######## a arătat că a fost ajutat de către inculpat, iar nu de mama inculpatului. Totodată, afirmaţia că animalul ar fi fost de sacrificat de tatăl inculpatului este neverosimilă şi prin raportare la vârsta acestuia din urmă, respectiv 88 de ani, fiind greu de crezut că acesta ar fi fost capabil să care, ajutat de soţia acestuia, care la scurt timp a decedat, şi ulterior să jupoaie pielea animalului”, mai spun judecătorii potrivit ReJust.
Sentință definitivă
Deși a cerut achitarea pe motiv că nu este el de vină ci câinele care a rănit grav căprioara, bărbatul a primit o pedeapsă 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de braconaj. Instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani. Decizia a fost dat săptămâna trecută și este definitivă. M.Sandu
